Kein Beitrag des creation-research (hier CR) oder intelligent-design (hier ID) wurde je in einer wissenschaftlichen Zeitschrift von Rang (peer-review) publiziert, wie G. W. Gilchrist von der Universität Washington 1995 nach Sichtung von etwa Hunderttausend Artikeln feststellt. Neue Untersuchungen von Barbara Forrest von der Southeastern-Louisiana-University und Lawrence M. Krauss von der Case-Western-Reserve-University bestätigten dies. Fundamentalismus hat nie wissenschaftliche Fakten zu einem Fach beigetragen. CR und ID sagen nie etwas vorher, sie behaupten in allen Varianten jedes Ding ist so wie es immer war, weil Gott es so geschaffen hat. Die Kreationisten berufen sich auf die Bibel-Version des homosexuellen Königs „King-James" von 1769 n.C.- peinlich.

ich glaube das du dich nicht undeutlich ausgedrückt hast. der nikolai hat das einfach nur in den falschen hals bekommen.

Zu seinem “neuen Galileo Galilei” sagt Wikipedia: “Arp ist bekannt für die umstrittene Theorie, dass die Rotverschiebung von astronomischen Objekten wie von Quasaren nicht sehr große Entfernungen anzeigen. Damit bestreitet er eine der Grundlagen für die Urknalltheorie. Ebenso vertritt er eine alternative Gravitationstheorie im Sinne der Le-Sage-Gravitation.”

OK, da bin ich nicht tief genug in der Materie, um dies zu kommentieren. Aber in der Wissenschaft hat sich die Wahrheit immer mit der Zeit durchgesetzt und wenn Arp recht hat, wird die Zeit dies auch zeigen. Trotzdem erinnern mich die Argumente an kreationistische Biologen und Geologen (die es ja auch gibt) und die in haarsträubender Weise ihre Theorien versuchen wissenschaftliche zu untermauern und gegen die Lehrmeinung zu Felde ziehen.

Und anscheinend hat er sich ja nun von dieser Seite verabschiedet, was ebenfalls an Kreationisten erinnert, die – wenn sie bei einer Diskussion schlecht aussehen – erst ihre “Gegner” beschimpfen und sich dann der Diskussion entziehen. Und ich wiederhole das: Ich hätte mich gern überzeugen lassen, aber dazu braucht es mehr, als vereinzelte Astronomen und eine Reihe von Philosophen…

Nikolai kämpft mit einer radikalen Verbissenheit dafür, die auch schon fast etwas religiöses hat (sorry!). Wissenschaft sollte doch eigentlich emotionsfrei argumentiert werden können und die Diskussion nicht auf ein solches Niveau absinken.

Aber der Ton, in dem Nikolai nun geantwortet hat, ist für mich einer Diskussion nicht würdig. Ich habe ihm Argumente gegeben, auf die er geantwortet hat, ich hätte “einen totalen geistigen Blackout” gehabt, anstatt sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Schließlich habe ich mich sehr konkret mit den Argumenten und Autoren auseinandergesetzt und wenn er Argumente hätte, hätte er mir konkret antworten können. Tat er aber nicht, was in meinen Augen auch eine Antwort ist.

Sorry, so ein Verhalten kann ich nicht ernst nehmen. Und es erinnert mich wiederum an die Kreatinisten, die auch – wenn ihnen die Argumente ausgehen – auf Beschimpfungen zurückgreifen.

Du hast Recht: sowohl die Urknalltheorie wie auch ein ewiges Universum funktionieren sehr gut OHNE Gott!
(Bloss funktioniert die Urknalltheorie – meiner Ansicht nach – weder mit noch ohne Gott. Das ist das Problem! Die Probleme der Urknalltheorie haben ja nichts mit der Frage nach Gott zu tun.)

Du hast geschrieben: “das problem ist nur zu entscheiden wer ist ein experte und wer nicht?”
Nun, der Thomas versucht wohl leider alles schlechtzumachen, was sein Urknall-Dogma angreift. Aber ich denke, das funktioniert nicht mehr, sobald es genügend kritische Veröffentlichungen gibt, die man auch irgendwann nicht mehr alle als unseriös oder als Außenseitermeinungen “wegdiskutieren” kann, sondern die man irgendwann ernstnehmen muss, ansonsten sind alle Kritiker “Idioten” und alle Menschen (die – wie ich – etwas Kritisches lesen ebenso!), und was bringt das dann?! Soll jeder Zweifler ein “Idiot” (oder "crackpot”) sein?
Dass Experten am Urknall zweifeln, lässt sich nicht mehr leugnen!

Ich denke, wer ein echter “Bright” ist, bezeichnet nicht Zweifler als "crackpots”, sonst wird der “Bright” in meinen Augen ziemlich schnell zum “Armleuchter”, und das muss doch nicht sein, und das soll doch auch bitte nicht sein!!!

Okay. Ich denke, meine Meinung dürfte jetzt bekannt sein. Auf dem Niveau von “DerUrknallIstNurEineTheorie-Idiot”- und "crackpot”-Schmähungen will ich jetzt aber auch nicht endlos diskutieren!

Wolfgang, ich bin aber froh, dass du kritisch bist, auch wenn das nicht immer leicht ist. Bleib bitte so kritisch (ich will auch niemanden zwingen, sofort zum “Urknallleugner” zu werden, sondern ich erwarte nur, dass Zweifler nicht beleidigt werden!), auch wenn es für manche Leute eine TRAURIGE Mode ist, die edelsten und redlichsten WAHRHEITSSUCHER als "crackpots” zu schmähen bzw. zu verspotten!

Und nun sage ich hiermit: TSCHÜSS!!!

Lieber “Linkorgien” anstatt Menschen als “DerUrknallIstNurEineTheorie-Idiot” oder als “crackpot” zu bezeichnen. Denn das sind auch keine Argumente sondern Beleidigungen!
Wenn du die Zeichen der Zeit nicht erkennst und stattdessen Kritiker beleidigen mußt, dann kann ich dir nur sagen, dass du damit die Kritik nicht loswirst. Und Leute wie mich stösst du massiv vor den Kopf, wenn du meinst, dass egal welche Quellen ich habe und wieviele es auch sein mögen, du es besser weißt.
Die Urknalltheorie ist genauso unhaltbar geworden wie das geozentrische Weltbild.
Ich kann dir nur sagen, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben!
Deine Beleidigungen: “DerUrknallIstNurEineTheorie-Idiot” und “crackpot” – die freilich nicht gegen mich gerichtet waren, aber gegen Menschen, die meiner Ansicht nach mit ihren Zweifeln am Urknall-Dogma Recht haben dürften – werde ich nicht erwidern.

Für mich ist Halton Arp ein neuer Galileo Galilei, und er ist nicht allein: http://www.cosmologystatement.org (und meine “Linkorgien”) beweisen das ja auch (!), und du schaffst es auch nicht, alle meine Quellen schlecht zu machen, denn es sind inzwischen auch einfach zu viele!
Nicht nur Religionen muss man kritisch prüfen, sondern auch wissenschaftliche Theorien.
Wenn du “Theorien” als “Gesetze” bezeichnen möchtest, ist dann so eine Schwachssinns-Theorie wie z.B. die “Welteislehre” auch ein “Gesetz”?!?

@ Tom

Entschuldigung aber dein Vergleich mit dem Kreationismus hinkt nicht nur, sondern steht auf dem Kopf. Denn wohlgemerkt die Urknalltheorie ist kreationistisch, wohingegen die Kritiker ein ewiges Universum fordern.
Tut mir wirklich leid, Tom, aber dein Kreationismusvergleich ist ein völlig verdrehtes “Totschlagargumment”, denn das genaue Gegenteil ist der Fall!
Du beweist, dass du keine Ahnung hast (von den Kritikern), deshalb stellst du derart blödsinnige Verweise an. Und in deinem letzten Beiträg hattest du jawohl einen totalen geistigen Blackout: Ich will dich jetzt nicht lächerlich machen, aber du hattest geschrieben: “aber auch von dem ewigen Universum weiß niemand, wie es entstanden ist,”! ENTSCHULDIGUNG, ein ewiges Universum ist ÜBERHAUPT NICHT entstanden, sondern es war schon IMMER DA!!!