Verschwindende Kommentare

Der Drache ist natürlich hübsch, das Argument trägt aber vielleicht gar nicht so weit, weil es voraussetzt, dass das Vorhandensein eines Drachens genauso unwahrscheinlich ist wie das Vorhandensein eines Gottes.

Katholiken haben kein Problem damit – oder sollten es nicht haben – zum hl. Georg vor einem Bild dieses Drachentöters zu beten. Die Gleichung “Drachen gibts nicht, also auch keinen Drachentöter” kommt ihnen nicht in der Sinn, weil ihnen das Zuendedenken frühzeitig abgewöhnt wurde, weil schädlich fürs Seelenheil.

Auch so ein dolles Argument, die Welt wäre friedlicher ohne Religionen. Atheisten sind also nicht so gewalttätig wie Gläubige? Was ist eigentlich mit dem 2. Weltkrieg? Aber ich weiß schon, Bush ein religiöser Fantiker etc. Großartiges Geschichtsbewusstsein.

Das ist einfach keine seriöse Diskussion. Eine rationale Weltsicht einfordern und dann “mich recht erinnere”, “tatsächlich(!) der Fall”, “nicht belegen lässt”, “Mythos”. Dann sollte man vielleicht auch mal eine belastbare Quelle zitieren. Der 2. Weltkrieg war sicher kein religiös motivierter Krieg. Aber da gibt es bestimmt auch schon Untersuchungen, die das Gegenteil beweisen…

Das wars von meiner Seite hier.

Religion ist wie ein Virus. Nur befällt er den Geist einem Menschen und trägt über den Wirt mit “Feuer und Schwert” zu seiner Verbreitung bei bei.

@ Stefan: Ob A. Hitler atheist war, darüber lässt sich streiten. Noch in den 30ern hat er sich selbst als Christ gesehen.
Über was sich aber nicht streiten lässt ist die Tatsache, daß er diesen Krieg nicht alleine geführt hatte. Das deutsche Volk hat ihm da ein wenig geholfen. Und zu glauben das die Deutschen – die vor 1940 und nach 1945 größtenteils Christen waren – im Nazireich plötzlich alle zu Atheisten wurde… das ist schon etwas naiv.

Es besteht ein Unterschied darin, ob ich schreckliche Dinge im Namen einer Religion begehe oder ob ich schreckliche Dinge im Namen einer Ideologie begehe und zufällig dieser oder jener Relgion angehöre.

Hitler war römisch-katholisch. Aber würde auch nur einer hingehen und behaupten, Hitler hat so gehandelt, weil er römisch-katholisch war? Wohl kaum. Ebenso wenig würde jemand behaupten, Stalin habe so gehandelt, weil er Atheist war.

Und zu dem Argument, dass Atheismus auch ein Glaube sei (nämlich der, dass man nichts glaubt): Es ist im engeren Sinne richtig. Atheismus ist nicht nur die Abwesenheit eines Gottglaubens, sondern auch die aktive Verneinung, dass es einen Gott/Götter geben könnte. Insofern ist es der Glaube an die Theorie der Nichtexistenz eines Gottes.

Ich selbst lasse es offen, ob jemals ein Drache in meiner Garage sein könnte. Das nennt man dann Agnostizismus – die Einsicht, dass der Mensch zum heutigen Zeitpunkt weder über Mittel noch Wissen verfügt, um eine Antwort auf die Frage nach einem möglichen Gott zu finden. Ich bin mir sicher, viele Atheisten da draußen sind eigentlich Agnostiker, ohne es zu wissen. Und da greift das Argument dann nicht, dass man ja auch an etwas glaube. Denn: Eine Glatze ist keine Haarfarbe.

Möchte man jede Möglichkeit diskutieren und wirklich vollständig offen bleiben in der Diskussion, so kann weder das eine noch das andere behauptet werden – weder dass es einen Gott, noch dass es keinen Gott gibt. Im sogenannten schwachen Agnostizismus wird davon ausgegangen, dass dies gegenwärtig nicht erkennbar ist und es offen bleibt, ob wir jemals die Frage nach einem Gott beantworten können. Der starke Agnostizismus geht dagegen davon aus, dass wir auch zukünftig niemals eine Antwort darauf finden.

Ganz egal, aus welcher Richtung die Abwesenheit von Gottesglaube nun stammt: Was die Gläubigen stört, ist die Tatsache, dass jemand die Möglichkeit unterbreitet, dass es keinen Gott gibt. Denn das stellt ihre innersten Überzeugungen in Frage. Und dahinter steckt Angst. Angst davor, dass da eine Schere sein könnte, die den dünnen Faden durchschneidet, an dem ihr gedankliches Lebenskonstrukt hängt. Angst davor, dass es keine absolute Wahrheit gibt. Im übrigen liegt genau hierin die Gefährlichkeit von Religion: Anspruch auf absolute Wahrheit bringt unter anderem gewaltbereite Fanatiker auf den Plan.

Wie unsinnig es jedoch ist, für sich die absolute Wahrheit zu beanspruchen, kann eine kleine Märchengeschichte besser erklären:

Einst wollte ein König in seinem Reich die relative Wahrheit abschaffen und verfügte ab sofort per Dekret die absolute Wahrheit. Das Dekret besagte, dass jeder, der sein Reich betrat, die absolute Wahrheit sprechen musste. Tat er das nicht, wurde er als Lügner verurteilt und gehenkt.

In der Nähe des Königreiches lebte ein verrückter Weiser. Als er von dem Dekret erfuhr, musste er laut lachen. Er reiste zu dem König und trat dann mit folgenden Worten vor ihn: ‘Ich belüge dich, und kraft deines Dekrets wirst du mich noch heute henken lassen.’

Der König war verblüfft. Henken lassen konnte er den Verrückten nicht, sonst hätte dieser ja die Wahrheit gesprochen. Ließ er ihn aber nicht henken, so hätte dieser ungestraft gelogen.

Der König tat daraufhin weder das eine noch das andere. Stattdessen gab er sein Königreich auf und schloss sich dem verrückten Weisen an, um mehr über das Wesen von Wahrheit in Erfahrung zu bringen.

Hallo Tina,
hübsche Version des alten Paradoxons “Alle Kreter lügen”.

Was mir an Deinem Beitrag so gut gefällt, ist der logische Nachweis, dass es absolute Wahrheiten nicht geben kann.

Das ist für aufgeklärte Menschen nun ziemlich trivial, ABER: warum ist es so schwer, sich von dieser Hoffnung einer “absoluten” Wahrheit zu lösen?
Alle bisherigen menschlichen Gesellschaften hatten so etwas wie religiöse Vorstellungen. Wenn wir nun ziemlich sicher sind, dass dies Chimären sind: Warum glaubt die Mehrheit in ALLEN Gesellschaften an so etwas?
Diese Frage muss diskutiert werden, dahinter steckt ein m.E. ein ganz tiefes Bedürfnis nach Sicherheit/ Vertrauen/ Hoffnung/ Ewigkeit …. .
Und wenn es den Aufklärern nicht gelingt diese Urbedürfnisse zu befriedigen und sie statt dessen immer nur mit den Stereotypen wie “Können wir doch gar nicht wissen” “Vielleicht, könnte sein, sehr unwahrscheinlich, alle Befunde sprechen dagenen, aber.. ”,
die genau dieses Urbedürfnis nach Sicherheit, nach Erklärung, nach Sinn, nach Hoffnung eben NICHT erfülle können, haben sie ganz schlechte Karten.

Zur Aufklärung gehört MUT zu Unsicherheit, zu Nichtwissen, zu Hoffnungslosigkeit. Über diese Zumutung müssen wir uns klar sein, und wir müssen den Menschen MUT machen, sich dieser Unsicherheit zu stellen und sie zu ertragen.
Hellmuth

Hallo Thomas,

“Eine Alternative ohne übernatürlichen Überbau”
Wo suchen und nicht finden? Ich bin leider nicht philosophisch ausgebildet, aber da sollte sich bei den klassischen Aufklärern schon einiges finden lassen. Dazu dann noch die Gedanken der modernen Naturwisschenschaften incl. Soziobiologie und Neurobiologie. Und damit wird auch schon eines klar: das wird nie fertig, die Lehrbücher der Neurobiologie kannst Du spätestens nach zehn Jahren wegschmeißen. Von der Vorstellung einer für alle Zeiten geltenden Moral müssen wir uns verabschieden, es muss eher darum gehen, Regeln für einen Diskurs üdarüber zu entwickeln und diesen immer weiter zu führen. Darüber gut zu lesen bei Karl Popper.

Größtes Problem scheint mir die Frage der Wertmaßstäbe zu sein. Die Religionen haben es da einfacher, sie beziehen ihre Werte einfach aus irgendwelchen “Offenbarungen”, also Erkenntnissen von Menschen aus früherer Zeit, die sie dann auf die gegenwärtige anwenden (oder es zumindest versuchen).

In diesem Zusammenhang eine kleine Zwischenbemerkung: Es gibt auch für Religionen so etwas wie einen Ausleseprozess. Wenn die Moral, die Verhaltensweisen , die durch sie gefordert / durchgesetzt werden, das Überleben der diese Religion ausübenden Gesellschaft nicht sicherstellen kann, dann wird diese Gesellschaft untergehen und damit auch diese Religion. Beispiel (und es ist egal, ob die Geschichte wirklich so war, aber schon als Gedanenexperiment lehrreich): der Untergang der Kultur der Osterinseln. Es ist also gar nicht so überraschend, dass alle Religionen der Welt deutliche Übereinstimmungen zeigen, was die praktische Moral innerhalb der Gesellschaft betrifft. Es gibt eben einen Grundbestand an “vernünftigen” menschlichen Verhaltensweisen, die einfach notwendig für ihr Funktionieren sind, und diese müssen eben einerseits mit dem “Menschen” an sich und mit der Umwelt / Natur, in der er lebt, kompatibel sein. Ist das nicht der Fall, dann geht diese Kultur / Religion unter.
Ich glaube, dass das auch letztlich der Grund für das Scheitern des Sowjet-Systems war. Der “neue Mensch” ist eben nicht zu schaffen, der alte Adam nicht totzukriegen. Und der Islam heute steht unter dramatischem Anpassungsdruck (ein Schlüsselbegriff der Evolutuionslehre).

Ich würde vorschlagen, zusätzlich den Begriff ”(selbst-)organisierte Komplexität” als einen wichtigen Maßstab für die Wertigkeit von Lebewesen, Ökosystemen, Kulturen u.ä. einzuführen. Weiterhin ist sicher mit einzubeziehen die Zukunftträchtigkeit bestimmter Verhaltensweisen, verpaart mit dem Kantschen kategorischen Imperativ: Tue nichts, was die nachfolgenden Genarationen nicht auch ohne Schaden für sich und die ihnen nachfolgenden Generationen tun könnten.

Hellmuth

Von meinem aheistischen Gedichtswerk einen kleinen Beitrag für diese Seite

Zweiter Atheist:
Weder Hexen noch Atheisten
haben je gemeuchelt einen Christen!
Doch es mordeten herzenskalte Christen
viele Hexen und manchen Atheisten!—-
Sucht man in der Welt die Grausamkeit,
findet man sie im Schoß der Christenheit!
Wo kann die Grausamkeit noch wohnen?
Sie wohnt in allen Religionen!