Comments on: (Un)Ernstes über Ratzinger

By: nu_

nu_ — Fri, 05 Nov 2010 20:49:42 +0000

Ingo, ich glaube, das ist ungenau. Die Überwachung des Privatlebens ihrer Schäfchen erfolgt nicht wesentlich besser durch die Verfügbarkeit von Steuergeldern für ihre sozialen Dienste. Der riesige Profit entsteht hauptsächlich durch den von uns bezahlten Imagegewinn. Die Praxis suggeriert, die Kirche würde alles aus reiner Barmherzigkeit für die Menschen leisten.

By: Ingo Mackensteen

Ingo Mackensteen — Tue, 03 Feb 2009 09:32:04 +0000

eine der grössten lügen ist die vom sozialdienstleister kirche. es zahlt der staat, d.h. der deutsche steuerzahler, der anteil der kirche besteht darin, das privatleben der schafe zu überwachen.

By: Tom

Tom — Sat, 06 Dec 2008 12:10:32 +0000

1. AIDS in Afrika: Mag alles sein, was Du sagst. Trotzdem wird die Verbreitung des Virus nur dort einigermaßen eingedämmt, wo Aufklärung betrieben wird und Kondome benutzt werden. Auch einzelne Zentralafrikanische Länder haben hier Erfolge erzielt (trotz “Männlichkeitsethos und ausschweifender Sexualpraktiken”, wie Du es nennst), allerdings gegen den Widerstand der katholischen Kirche. Denn dort wurde aufgeklärt, es wurden Kondome verteilt und die Anzahl der Neuinfektionen ist stark zurückgegangen. Und die katholische Kirche hat dies nicht nur nicht unterstützt, sondern sogar dagegen protestiert. Das sind nun mal die Fakten.
2. Zölibat: Dann sollen diejenigen, die diese Lebensform als ideal ansehen, sie freiwillig leben. Aber warum muss sie erzwungen werden? Es geht nicht um meine Einstellung zur Sexualität, sondern um Fakten. Nehmen wir die USA: Das Land ist führend bei Abtreibungen bei Minderjährigen in der westlichen Welt. Eine direkte Folge von prüder Sexualmoral, die sexuelle Aufklärung in der Schule einschränkt und gleichzeitig propagiert, keinen vorehelichen Sex zu haben. Das sind Fakten, die sich nicht wegdiskutieren lassen. Daher bezeichne ich das Festhalten an diesen Dingen als weltfremd, weil es keinen Nutzen hat, aber viel Schaden anrichtet.
3. Priesteramt: Mir perönlich ist es wurscht, ob Frauen Priester werden können. Ich geh ja eh nicht in die Kirche. Aber von einer Modernisierung der katholsichen Kirche zu reden und gleichzeitig archaische Regeln zu behalten, passt nicht zusammen. Nur das wollte ich sagen.
4. Unfehlbarkeit: OK, welche Lektüre konkret? Bin ja immer bereit, etwas dazu zu lernen Allerdings hat die Frage, wie oft es angewendet wurde, für mich wenig Bedeutung, denn die Unfehlbarkeit eines Menschen an sich halte ich für… nun ja, Blödsinn…
5. Kinderschänder: Was ist daran heikel? Wenn die Kirche vergeben will, dann soll sie einen solchen Täter in ein Kloster schicken oder mit alten und dementen Patienten arbeiten lassen. Aber warum einen solchen Menschen wieder auf Kinder loslassen? Das ist ein Skandal erster Güte und hat nichts mit einem “heiklen Thema” zu tun! Strafrecht: ja. Aber die Kirche vertuscht diese Fälle, anstatt sie zur Anzeige zu bringen. Und damit haftet sie als Mittäter, was aber nie thematisiert wird in den öffentlichen Diskussionen.

Fortführen werde ich die Liste ein anderes Mal. Fürs erste haben wir anscheinend diese 5 Punkte noch nicht ausdiskutiert

By: Bob

Bob — Sat, 06 Dec 2008 11:49:37 +0000

1. Dass der HI-Virus in Afrika grassiert, ist ein trauriges Thema. Es hat mit einem ausgeprägten Männlichkeitsethos und mit ausschweifenden Sexualitätpraktiken in Afrika zu tun. Das ist der Grund für Verbreitung des Virus!
2. Zölibatäres Leben wird in und außerhalb Religion nicht selten als Teil einer idealen Lebensweise gesehen. Wenn Du die Welt, in der sexuelle Höchstleistungen zum Wert und Sexualität zur Ware geworden ist, als Vorbild nimmst, dann ist zölibatäres Leben in der Tat ‘weltfremd’.
3. Zum Thema ‘Kirche und Frauen’ gibt es bei den Kirchen sicherlich großen Nachholbedarf: Das muss nicht heißt, dass Frauen automatisch zum Priesteramt zugelassen werden müssen – das liegt in der privaten Hand der Institution.
4. Du weißt wie viele andere gar nicht, was das Unfehlbarkeitsdogma besagt: Sie ist in der Kirchengeschichte erst einmal angewendet worden – und das in einem äußerst marginalen Frage. Ich empfehle Lektüre!
5. Der Umgang mit dem Thema ist für die Kirche heikel. Einerseits hat sie die Vergehen zu ahnden, andererseits muss sie den Tätern gegenüber Vergebung üben! Zu den Entschädigungen: Kinderschändung ist ein Vergehen, dass das Strafrecht regelt. Ein Arbeitgeber haftet nicht automatisch für Verfehlungen eines Arbeitnehmers.

Du hast geschrieben, die Liste sei lang! Bitte führe sie doch fort und lass uns gern darüber diskutieren.

By: Tom

Tom — Sat, 06 Dec 2008 10:46:16 +0000

@Bob
Ich kritisiere beides. Religion allgemein, unanbhängig, an was geglaubt wird. Und die Kirchen als Organisationen.
Man kann und darf die Geschichte nicht ignorieren. Die Kirche ist stolz auf ihre 2000 Jahre Geschichte, dann muss man diese 2000 Jahre auch kritisieren dürfen.
Aber auch heute bietet die katholische Kirche reichlich Gründe für Kritik. Beispiele gefällig? Bitte:
1. AIDS in Afrika und die Haltung der Kirche zu dem einzigen Mittel, dass die Ansteckung verhindern kann: Kondome. Die Kirche hat durch ihre Haltung zu diesem Thema Millionen Menschen auf dem Gewissen. Anstatt in Propaganda gegen Kondome zu investieren, täte sie besser daran, die Aufklärung über die Krankheit zu unterstützen.
2. Zölibat. Diese weltfremde, prüde und chauvinistische Regelung ist völlig überholt.
3. Rolle der Frau in der Kirche. Außer den Nonne hat die Frau keine Rolle dort.
4. Unfehlbarkeit des Papstes. Eine völlig überholte Regelung. Der Vatikan ist übrigens der letzte Staat in Europa, der sich jeder Form der Demokratisierung widersetzt und immer noch nach absolutistischen (um nicht zu sagen mittelalterlichen) Regeln regiert wird.
5. Umgang mit Kinderschändern und ihren Opfern. Immer wieder mißbrauchen Priester ihnen anvertraute Kinder. Wo Menschen arbeiten, gibt es schwarze Schafe, klar, aber wie geht die Kirche mit diesen Dingen immer noch um? Die Vorfälle werden nach Möglichkeit unter den Teppich gekehrt. Wo das nicht funktioniert, wird der Täter versetzt und darf oft auch danach wieder mit Kindern arbeiten. Die Opfer? werden ignoriert. Es gibt keine psychologische Betreuung oder finanzielle Entschädigung für die Opfer, die oft für ein Leben traumatisiert sind. Einzige Ausnahme: USA. Das hat die US-Gesetzgebung es mit ihren immensen Schadensersatz-Richtlinien es geschafft, das Benedikt sich mit Opfern getroffen hat und sich bei ihnen entschuldigt hat. Aber doch nicht freiwillig, sondern vor dem Hintergrund anhängender Klagen, die die katholische Kirche in den USA in den Ruin getrieben hätten. Wäre es ihm wirklich ernst mit diesen Entschuldigungen, dann hätte er sich auch bei anderen Betroffenen in anderen Ländern entschuldigt. Aber darauf warten die Opfer immer noch vergebens.
Die Liste mit Kritikpunkten ist lang…

By: Bob

Bob — Fri, 05 Dec 2008 17:12:12 +0000

@ Tom

Du solltest Dich schon entscheiden, ob Du jetzt die Kirchen oder Religion allgemein kritisieren möchtest – das kann ich Dir nicht vorgeben!

Zu den Kirchen: Sie haben unlängst einen Prozess der Modernisierung vollzogen – auf katholischer Seite offiziell im Zweiten Vatikanischen Konzil in den 1960er Jahren. Aber was soll man jetzt, also im 21. Jahrhundert, von einer Kirchenkritik halten, die mit historischen Gegebenheiten argumentiert, die zum Teil mehr als ein halbes Jahrtausend zurückliegen? Nicht die Kirche bewegt sich im Mittelalter, sondern Du mit Deinen Anschuldigungen! Wenn man dies nicht als peinlich bezeichnen will, dann zumindest als nicht sehr modern!

By: Tom

Tom — Fri, 05 Dec 2008 16:00:00 +0000

Die Kirchen haben mit 9/11 eigentlich wenig zu tun. Es geht aber um Religionen. Und die haben damit sehr wohl zu tun.

Warum kannst Du eigentlich nicht diskutieren, ohne ständig Wertungen abzugeben. Ich finde manche Deiner Argumente auch peinlich, aber ich versuche Dich ernst zu nehmen und sachlich zu beiben. Kannst Du das auch…?

Und meine Kritik ist durchaus angebracht. Die Kirchen haben die weinigen Reformen ja nicht freiwillig gemacht, sondern weil sie im Zeitalter der Aufklärung keine Wahl hatten. Ginge es nach den Kirchen (vor allem der katholischen), wäre alles noch so, wie im Mittelalter.

Das AIDS-Problem auf der Welt hat sicher viele Ursachen, aber es gibt nur einen wirksamen Schutz vor der Krankheit und den verbietet die katholische Kirche nun mal. So viel zur besseren Welt…

By: Bob

Bob — Fri, 05 Dec 2008 15:29:25 +0000

Zu den Kirchen: Was haben die Kirchen mit den Anschlägen vom 11. September zu tun? Und warum baut der Rest Deiner Kirchenkritik auf das Mittelalter und die frühe Neuzeit? Soll das moderne Kritik sein? Peinlich!

Zu den Kondomen: Glaubst Du, dass das AIDS-Problem allein eine Sache vermeintlicher ‘Kondomverdammung’ ist oder vielleicht auch eine Sache eines in weiten Teilen Afrikas ausgeprägten Männlichkeitsethos, das sich in Promiskuität realisiert?

By: Tom

Tom — Fri, 05 Dec 2008 12:47:18 +0000

Ohne die Kirchen und andere Religionen sähe es weit besser aus auf dieser Erde. Keine Selbstmordattentate. Kein 9/11. Kein 30 jähriger Krieg. Keine Kreuzzüge. Keine Inquisition. Ein sinnvolle AIDS-Bekämpfung in Afrika anstatt sinnloser Kondomverdammung. Die Liste ist unglaublich lang!

Was mein Engagement angeht: Ja es stimmt. Ich habe das fast 2 Jahre während meiner Ausbildung gemacht.

By: Bob

Bob — Fri, 05 Dec 2008 12:05:49 +0000

Nun, noch einmal: Das Fegfeuer ist eine theologische Überzeugung, die bestehen bleibt – für nichtig erklärt wurde die theologische Überzeugung vom Limbus.
Der Vergleich mit den Gesetzesbücher hinkt nicht! Denn es geht hier um Dogmen, die Resultat der Dogmengeschichte und kanonisiert sind. Manche dieser Überzeugungen werden mit der Zeit obsolet – dann werden sie aus dem Kanon genommen!

Zur Hilfsaktion: Ich kann Dein Engagement natürlich nicht überprüfen – falls es stimmt, würde ich es sehr respektieren – zumal ich ein Engagement in diesem Maße nicht vorweisen kann. Ich bestehe aber darauf, dass man hinsichtlich des caritativen Einsatzes den Kirchen nicht leichtfertig Vorwürfe machen kann – ohne die Kirchen sähe es heute auf unserem Weltball weitaus schlechter aus! Wer das bestreitet, ist böswillig!