diesen aktuellen Film über wissenschaftliche Erkenntnisse von parapsychologischen Forschungen des US Militärs sollte sich niemand entgehen lassen. Trailer: http://www.ziegen.kinowelt.de/hp/ Das daraus eine Komödie geworden ist, war wahrscheinlich unbeabsichtigt

Warum lachen Menschen also über diesen Film und glauben gleichzeitig, dass ein Mensch vor 2000 Jahren übers Wasser gelaufen ist? Gläubige wollen über ihren Glauben nicht diskutieren, zumindest nicht über ihre Glaubensinhalte.

Ich gebe Dir Recht, das man die realen Einwirkungen von Religionen wissenschaftlich untersuchen kann. So kann man beispielsweise statistisch erfassen, dass in den religiöseren US Bundesstaaten die Kriminalitätsrate höher ist, als in den eher säkulareren Staaten. Oder man kann psychologisch erklären, warum ein islamischer Selbstmordattentäter Dutzende Menschen umbringt und seine zurückgelassene Familie stolz darauf ist.

Was aber macht eine Religion eigentlich aus? Sind das nicht die Glaubensinhalte, über die sich diese Religion definiert? Kann man mit einem streng gläubigen Christen diskutieren, ob Ethik wirklich ihren Ursprung in der christlichen Religion hat? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass dies nicht geht. Über Glaubensinhalte lässt sich nicht diskutieren, auch nicht wissenschaftlich.

Dawkins ist ein Wissenschaftler. In seinem Buch “The greatest show on earth” schreibt er:
“Aber: “Wir dürfen nicht selbstzufrieden annehmen, dass die Akzeptanz der Evolution durch Bischöfe und ausgebildete Priester auch für deren Gemeinden gilt”. Umfragen zufolge leugneten hier im Schnitt 40% die Evolution. “Und das sollte die Kirchen ebenso beunruhigen wie Wissenschaftler”. Darum appelliert er an die “aufgeklärten Bischöfe und Theologen, etwas mehr Anstrengung im Kampf gegen den antiwissenschaftlichen Unsinn zu zeigen”.”
http://www.rsng.de/aktuelles/010909-altersmilde-bei-richard-dawkins.php

Genau darum geht es Dawkins. Das beste Argument gegen Aberglaube sind Aufklärung und Wissen.

Dawkins empfinde ich dabei teilweise als kontraproduktiv, nur teilweise nützlich. Er arbeitet für meinen Geschmack zu propagandistisch, und das macht die Sache der Religionskritik unnötig angreifbar an Stellen, wo sie eigentlich gar nicht angreifbar ist.

ein Atheist ist jemand, der sich weigert, auf wie auch immer gedachte Transzendenzen bezogen zu leben, denen er bei aller erkenntnistheoretischen Unentscheidbarkeit keine Relevanz zuzubilligen bereit ist

über Religion lässt sich nicht wissenschaftlich diskutieren. Wie soll man auch einen wissenschaftlichen Diskurs über etwas führen, das per Definition ausserhalb unserer Realität steht, unfassbar und unergründlich sein ist.

Dawkins kritisiert den festen Glauben an ein allmächtiges, überirdisches Wesen, während Geister, Feen und anderes als Hirngespinste abgetan werden. Ich finde ihn als Religionskritiker zwar populistisch, aber auf keinen Fall unseriös. Auf Mursiks Beitrag hast Du leider nicht mehr geantwortet.

Dawkins ist wohl eher ein schlechter Ratgeber. In seiner Kritik an radikalen Gläubigen steckt freilich etwas produktives. Aber Dawkins selbst ist auch ‘radikal’, gilt offiziell eigentlich als Vertreter des atheistischen ‘Fundamentalismus’, weil er nur ‘eine’ Perspektive auf die Welt zulässt, obwohl es eine Mehrzahl gibt. In der populären öffentlichen Diskussion ist er gut vertreten – innerhalb des wissenschaftliches Diskurses ist er – zumindest als Religionskritiker – allerdings eher unseriös. Daher sollte man ihn hinterfragen, wenn man denn ‘eigenständig’ sein will

Der Film Zeitgeist deckt einiges über Religionen auf, empfehlenswert.

Damit war die Metapher aber auch genug strapaziert und es ging im Zusammenhang oben ja darum, dass keiner davor gefeit ist, Unfug aufzusitzen.